美国应全面撤至“第二岛链”，台湾这张牌该扔了 长征注册

近日，美国智库“国防优先基金会”发表题为《亚洲“第二岛链”战略》的报告，其核心主张简明直白：华盛顿应将亚洲战略重心从脆弱的“第一岛链”全面后撤至“第二岛链”。该报告作者、“国防优先”高级研究员珍妮弗·卡瓦纳吉提出一个大胆判断：作为冷战遗产，当前美国在亚洲的军事体系，已与美国真实利益脱节，且问题“不只是资源不足，而是战略可支撑性”。4. 美国应撤走部署在亚洲的大部分陆军和海军陆战队，并大幅削减海空力量。讨论往往预设，现有驻亚洲兵力已是美国国家安全所需的最低水平。过去二十年，美国决策者日益担忧中国军事发展的方向和目的。中国大陆若成功统一台湾，在经济和工业领域获得的收益会更大。而且，驻韩美军实际上被固定在当地，无法支援地区其他突发冲突。另一种情形是，中国大陆完整接收生产设施后，美国很可能主动切断台企生产最先进芯片所需的知识产权授权；这些知识产权掌握在台湾地区以外。美国应立即向对方告知即将发生的变化，并开始按需要调整部署。第一个问题涉及承诺：具体来说，美国应保留哪些同盟和安全伙伴关系，又应取消哪些。美国拥有设计最精密半导体所需的知识产权和软件，因此具备短期优势 也有机会增强国内供应的韧性。更可能的情况是，控制深入太平洋的海空域，是中国大陆统一台湾的前提，而非结果。其中，在战略重要性上，优先处理的应是最可能将美国卷入冲突的承诺，即对台政策与对菲安全保证。美国也可与中国达成协议，提供必要知识产权授权，换取中国保证向美国出售台湾地区制造的先进半导体。尤其是自奥巴马总统2011年宣布“转向亚洲”（pivot to Asia）以来，五角大楼一直在探索扩大地区基地准入，以便轮换部署美军，或将军事装备前置。如今，中国在地缘政治上已与美国并驾齐驱，国内生产总值规模相近，并拥有强大的军事力量。中国大陆也生产半导体，只是先进程度不及美国供应链中的产品。美国仍有一些优势，但中国海军正迅速缩小余下的差距。台湾地区。中国、台湾地区和日本等美国最重要的贸易伙伴均在这里；亚洲也是制造业和技术发展的枢纽，全球许多最重要的贸易航线途经本地区。军事冲突期间，台湾地区的半导体制造设施和设备可能受损 从而导致停产。换言之，美国在亚洲维持同盟的物质和战略成本，尤其是因盟友行为而被卷入战争的风险，远远超过其收益。这足以满足美国的大部分需求，因为台湾地区制造的先进半导体主要用于高端消费电子产品，而这些产品对于美国经济繁荣的重要性，可以说低于其他投入品。然而，实际情况是，美国希望实现的大多数目标，都可以通过范围有限、以利益为基础的伙伴关系实现。报告为此勾勒了一幅相当具体的收缩路线图，所有调整以3至8年为限，大部分在2030年前完成。例如，韩国生产许多用于内存和数据存储的最精密芯片，日本则在图像传感器和制造设备方面占主导地位。最直接的原因是亚洲经济的重要性。但如今仍约有9万人驻留，撤军面临强大的制度阻力。3.美国应收窄在本地区的防务承诺，在台湾问题上转向明确不干预的立场，结束与韩国、澳大利亚、菲律宾和日本的共同防御同盟，通过谈判以范围更窄、更灵活的安全伙伴关系取而代之。这一部署态势至少可追溯至第二次世界大战结束时：美国占领日本，并将其在本地区的许多前哨转变为永久军事设施。美国是否做好了应对无人机主导战争的准备，同样存疑。5. 美国应明确说明调整意图与计划，并审慎地同盟友及中国沟通。无论外界以何种角度解读这份报告，其价值在于：它系统性地把利益、承诺与部署逐一对照检验，结论是现行态势是“以美国纳税人补贴别人的防务”。此外，通过在第二岛链沿线投资，美国仍能防范那些虽不太可能发生、却可能危及美国西太平洋商业利益及本土安全的威胁。美军自身导弹库存是否充足也受到广泛质疑，尤其是在伊朗战争令人怀疑美军持续作战能力之后。本文将考察这一问题。中国的导弹能力同样构成重大挑战：它既能威胁美军基地，也能迫使美国军舰远离中国海岸行动。中美双方都可能损失数十艘军舰和数百架飞机。与有限的美国利益相比，为台湾地区而与中国大陆交战的代价将极其巨大，且难以承受；尤其是美国已在对伊朗战争中消耗了大量军力。2. 将美国的军事承诺和军事存在，从脆弱的“第一岛链”转向更易防守的“第二岛链”，既能保护美国利益，也能减少军事需求和对华战争风险。据一项估计，即使扣除首尔分担的费用，美国政府维持驻韩军事存在仍需花费约50亿美元。1. 美国在亚洲有两项值得动用军事力量保护的核心利益：保卫美国本土，以及确保进入关键经济市场和贸易航线的通道畅通。对于经过其近岸咽喉要道、涉及美国贸易的船舶，中国已能迫使它们改道或实施实体拦截。许多人担心，中国有意凭借不断增长的军力将美国逐出亚洲，或对日本、韩国等美国盟友抱有侵略意图。台湾距离日本最南端岛屿，比距离中国大陆略近；但即使解放军占领这些地点，也不会改变地区力量均势，或威胁美国利益。许多人声称，美国在亚洲的同盟对其安全至关重要，甚至常称之为美国最大的比较优势。虽然需要时间，但这一挑战能够克服。美国不需要那些束缚决策者或军队、削弱其灵活性的承诺。至于如何应对伙伴盟友的强烈反应，卡瓦纳吉可谓“冷酷”：美国应了解自身决定会如何影响盟友行为，但不应受其反应支配。美军部署态势也应相应调整。本文摘录编译该报告的部分内容，仅供读者参考，不代表本网站观点。即便对强大的解放军来说，对日本或菲律宾发动大规模战役也极为困难，而且仍极不可能发生。这却跳过了一个根本问题：美国的军事承诺与现有部署，真的让美国人更安全、更富裕吗。如前所述，中国大陆限制南海通行的能力并不取决于是否控制台湾地区。最后还有军事资源问题。如今，中国军力强大，而美国军事力量的局限真实且明显。【文/ 珍妮弗·卡瓦纳吉】。1979年美国作出对台承诺时，中国大陆军队远非美军对手。美国当然可以动用军力，增加中国大陆统一台湾的难度，但能否比大陆坚持更久并不明确。统一无疑会为中国带来一些军事利益，但也伴随治理成本，尤其是在当地出现抵抗的情况下；美国仍将在情报、太空及水下领域保持优势。留驻部队应集中于远离中国海岸、生存能力更强的基地，负责保护美国经济利益，并表明美国继续参与太平洋地区事务。目前，美国在亚洲维持的军事存在，远远超过保护自身利益所必需的规模。这场关于第二岛链的讨论，本质是美国战略界为后美国时代的亚洲秩序提前进行的一次思想演练。与日本、韩国和菲律宾的长期同盟，使美国持续介入本地区安全事务。过渡期间，美国可依靠其他贸易伙伴，为某些类型的半导体提供替代品。相关努力已在进行，但华盛顿应加快扩大芯片制造与封装产能。一些美国分析人士认为，中国大陆若统一台湾，将获得足以大幅改变地区力量均势的军事优势，包括进一步扩张的出发点，以及以实体手段限制南海和台湾海峡商业航运的能力。久而久之，这些关系成为美国主导西太平洋军事秩序的核心支柱。十多年来，美国一直将亚洲界定为优先战区，即对美国国家安全和经济利益最为重要的地区。当然，这是一种政策选择。时间表应尽量短。但在当前政治环境下，这似乎不太可能。总的来看，大陆与台湾统一给美国带来的影响是可以应对的。事实上，如前所述，地理条件及本地区各国的民族主义，……，使这些国家似乎不太可能选择追随中国。美国关于亚洲战略的政策讨论失衡了。但后续研究质疑了这些收益的实际幅度。在美国的所有条约承诺中，美韩同盟带来的利益最少，与其成本和风险相比尤其如此。继续与韩国捆绑，迫使美军保留超过实际所需规模的地面部队，并承担一场无益于美国核心利益的对朝战争风险。长远而言，本文提出的部署态势会让美国更安全，而非更不安全，也能使其军事存在更可持续。如果台海统一导致美国失去台湾地区先进半导体的供应，问题就会更严重。美国唯一真正的同等级竞争对手——中华人民共和国也位于亚洲。在台湾地区部署导弹和雷达，对射程和瞄准精度会有一些帮助，但幅度有限，未来中国的大部分目标定位将由先进卫星网络完成。但即使中国试图限制这些水域的通行，美国仍可利用地区替代航路，确保进入关键经济市场；这些航路包括东南亚海峡、穿越菲律宾和印度尼西亚群岛的通道，以及日本以东的菲律宾海。为减少美国收缩造成的不稳定，华盛顿应提出明确计划和时间表，此后无论盟友如何行动，都坚持执行。批评者有理由指出，获得美国知识产权会为中国自身的半导体产业带来新优势，并使美国过度受制于一个战略竞争对手。中国随时可能为了自身利益，像美国对中国所做的那样，或在突发冲突中，不顾经济代价切断美国获取某类芯片的渠道。首先明确美国在亚洲的重大利益，将其与主张美国军事主导地位者提出的最大化目标区分开来；随后考察，保护这些利益究竟需要哪些军事伙伴关系和军事能力。台湾距大陆海岸90英里，这一位置也使人怀疑，统一台湾是否足以改变中国谋求地区霸权的局面。调整应在三至八年内分阶段推进，大部分在2030年前完成，全部在2035年前完成。对于任何围绕台湾发生的军事对抗，美国都应从战略模糊转向明确的不干预政策。美国掌握必要的知识产权，可以在台湾地区以外重建包括生产与封装在内的半导体供应链。华盛顿在台湾确有利益，中国大陆若成功统 一，也确会对美国产生影响。许多人最担心的是，中国统一后，会将台湾地区变成军事基地：在东海岸部署潜艇和舰船，利用更深的海水和更靠前的位置增加追踪难度；还可在台湾高地部署导弹与雷达，扩大精确打击的射程并改善目标定位。美国长期在亚洲维持庞大的军事存在，遍布日本、韩国、菲律宾、澳大利亚，以及关岛等美国领地。这种战略将减少美国在本地区的总体军事存在，同时不损害美国利益。当然，报告也没有回避美国战略调整的代价——中国大陆和台湾可能实现统一，日韩可能再武装甚至产生核野心，但报告认为这些风险值得承受。前一项几乎不需要前沿军事存在；后一项则可受益于适度的海空军存在，以防范威胁美国利益的事态。然而，无论出于哪种原因，美国最先进半导体供应的中断都将是暂时的。交战各方的死亡人数很可能达到数万乃至数十万，并存在升级为核战争的风险。一些美国官员还微妙地改变了美国对台立场的含义，暗示即使台湾与大陆和平统 一，也不可接受。目前，美国并未正式承诺保卫台湾地区，但其战略模糊政策为北京的军事行动保留了干预的可能。战争需求以及主要国际贸易航线、投资和金融市场遭受的冲击，可能使全球经济损失达到数十万亿美元。保护美国利益需要哪些军事承诺。在台湾东海岸部署潜艇，只能帮助中国避开某些局部探测手段。即使讨论替代方案，也只是增加军事存在与承诺：部署更多部队、军舰、飞机和武器平台，以“强化威慑”。在中美联动层面，报告的逻辑十分冷静：把美军从贴近中国大陆的第一岛链后撤，本身就是稳定两国关系最重要的措施之一；但也必须防范北京将美国收缩误读为“退出亚洲”，须持续沟通，将其框定为“建设性战略稳定关系”的一部分。强调台湾战略重要性的人，通常从军事和经济两方面论证，但两者都经不起细究。然而，即使战略模糊也越来越难以为继，它带来的风险与所涉美国利益严重失衡。它与美国目前围绕日本、台湾地区、韩国和菲律宾展开的“第一岛链战略”形成对照。成本收益如此失衡，调整对台承诺显然是明智的。无论如何，即使不掌握台湾地区，中国大陆最终也将能够避开美国传感器；为一项即将消失的优势而对华作战，几乎没有战略意义。美国应扩大国内半导体生产，但供应中断的程度将取决于事态发生的时间进程。尤其对台湾地区，更缓慢地从台撤退，意味着长期保留对华战争风险，因此调整美军部署、结束对台非正式保证，以及撤走“驻台”美军教官都应迅速推进。即使台海发生战争，中国很可能仍会像今天一样继续向美国出售这些芯片。控制台湾可能使北京更容易限制周边南海水域的通行，但如果北京愿意，很可能现在就已能做到。即便只是实施拒止作战（denial campaign），美国也将付出远超相关收益的高昂代价。她将美国在亚洲的核心利益概括为两条：保卫美国本土，以及确保进入关键经济市场和贸易航线的通道畅通；并据此主张，美国应结束与韩国、澳大利亚、菲律宾、日本的共同防御同盟，在台湾问题上从战略模糊转向“明确的不干预政策”，转而以范围更窄、更灵活的安全伙伴关系取而代之。这里有两个问题：美国进入地区市场的渠道，以及台湾地区半导体产业的命运。这同样会扰乱生产和美国供应。不过，这些影响是可以应对的，不足以证明对华战争的代价合理，也不足以证明继续为这种战争进行军事准备所带来的风险合理。美国确实需要安全伙伴，以推进其全球目标，但这些伙伴关系的形式会随时间变化。讨论同盟时，应区分两种关系的价值：一种是有助于美国推进自身利益的安全伙伴关系；另一种是产生有约束力军事义务的共同防御承诺。冷战高峰期以来，美军在本地区的驻军人数有所减少，大部分部队撤离菲律宾，也有很多撤出韩国。本文建议美国转向“第二岛链战略”，把军力集中于更远离中国海岸的地点，包括关岛、北马里亚纳群岛、帕劳、密克罗尼西亚、马绍尔群岛，以及附近其他美军行动地点。从军事上说，美国能够完成这一任务。在2026年伊朗战争中，美国未能有效防御无人机袭击；面对全球无人机生产的领先者中国，表现几乎肯定会更差。上述情形确实说明，寻找新的供应来源很有价值。第二个问题是，需要多少人员和基地来支撑这些承诺。